Anthropic hat am 27. Oktober 2026 einen Zwischenstand zur Claude Medikamentenentwicklung veröffentlicht. Das KI-Unternehmen arbeitet seit einigen Monaten mit sechs Organisationen zusammen, die neue Medikamente entwickeln, und betreibt inzwischen auch eigene Forschungsprogramme. Die gemeldeten Ergebnisse reichen von kürzeren Gen-Bausteinen für Krebstherapien bis zu Zeitersparnis bei Zulassungsunterlagen. Fast alles ist allerdings noch präklinisch, also nicht am Menschen getestet.
Wir fassen zusammen, was Anthropic konkret berichtet, welche Zahlen von wem stammen und wo die Grenzen der Aussagen liegen.
Key Takeaways
- Partner sind BigHat Biosciences, Bristol Myers Squibb, Divergence Labs, Enveda, Generate Biomedicines und The Column Group.
- Claude wird nicht nur für Moleküldesign eingesetzt, sondern auch für Laborplanung, Datenanalyse, Herstellungsdokumente und Zulassungsentwürfe.
- Anthropic hat das Ein-Personen-Unternehmen Mithril Medicine übernommen, das an Therapien für zwei seltene Formen der Muskeldystrophie arbeitet.
- Die meisten Ergebnisse sind präklinisch. Erste klinische Studien aus dem eigenen Programm hält Anthropic frühestens Ende 2028 für möglich.
- Alle Zahlen stammen von Anthropic und den Partnern selbst, teils mit technischen Berichten und Preprints, aber ohne unabhängige Begutachtung.
Anthropics Strategie für die Claude Medikamentenentwicklung
Im Forschungsbeitrag „Early progress on accelerating drug development with Claude“ beschreibt Anthropic seinen Ansatz. Die Engpässe in der Medikamentenentwicklung lägen nicht an einer Stelle, sondern verteilt über den gesamten Prozess: Zielstruktur finden, Molekül entwerfen, optimieren, zuverlässig herstellen, Zulassungsunterlagen schreiben, klinische Studien planen und durchführen. Statt sich auf das bekannteste Einsatzfeld, das Vorschlagen neuer Moleküle, zu beschränken, will Anthropic Claude in möglichst viele dieser Schritte einbinden.
Dafür arbeitet das Team in echten Wirkstoffprogrammen mit. Laut Anthropic dient das drei Zielen: die Stärken und Schwächen der Modelle besser zu verstehen, Fallstudien für die Branche zu liefern und im besten Fall direkt zu wirksamen Medikamenten beizutragen, etwa gegen Lebensmittelallergien, seltene Kinderkrankheiten und mehrere Krebsarten.
Die Fallstudien im Überblick
Generate Biomedicines will die CAR-T-Zelltherapie, die bisher vor allem bei Blutkrebs hilft, auch für solide Tumoren nutzbar machen. Dafür soll ein Teil der genetischen Bauanleitung kürzer werden, um Platz für weitere Instruktionen zu schaffen. Sechs Wissenschaftler von Generate nutzten Claude Code, um neue Varianten zu entwerfen. Ein Entwurf war laut Anthropic rund 70 Prozent kürzer als die Standardversion und im Labortest wirksamer: Die Immunzellen bildeten etwa zehnmal so viele Rezeptoren, töteten Tumorzellen effizienter und blieben länger aktiv.
Divergence Labs arbeitet an einem neuen Ansatz gegen Lebensmittelallergien. Statt nur frei im Blut schwimmendes IgE zu neutralisieren, sollen Wirkstoffe IgE ganz von den Immunzellen lösen. Claude übersetzte die Ziele in einen Designplan und erzeugte weitgehend autonom rund 35.000 Antikörper-Entwürfe in etwa einem Monat. In ersten Tests fanden sich drei Kandidaten, die an IgE binden, und 20, die es ablösen konnten. Drei dieser 20 lösten IgE scheinbar stärker als das Standardmedikament.
BigHat Biosciences verbindet KI mit einem automatisierten Labor. Claude war an BigHats Labordatensystem angebunden und schlug Änderungen an zwei Antikörperfragmenten vor. Das Labor stellte in rund zehn Wochen etwa 1.010 Varianten her und testete sie. Unterwegs vermutete das Team, dass die üblichen Messgrößen für Hitzestabilität und Verklumpung irreführend waren. Claude und ein Anthropic-Forscher werteten die Rohdaten neu aus und schlugen andere Metriken vor. Die besten Varianten banden laut Bericht mehr als zehnmal fester, eine blieb bis zu einer um 18 Grad Celsius höheren Temperatur in Lösung, die andere verklumpte mehr als hundertmal langsamer.
Enveda setzte Claude bei Herstellungsdokumenten und Zulassungsunterlagen ein. Die Chemiker verbrachten dort zuvor bis zu 75 Prozent ihrer Zeit mit Papierarbeit. In Tests mit 1.061 Seiten fand Claude alle elf Probleme, die menschliche Prüfer entdeckt hatten, und markierte sieben weitere, die diese übersehen hatten. Die menschliche Prüfzeit sank um 89 Prozent, von über 25 auf unter drei Stunden. Den ersten Entwurf eines wichtigen Zulassungsdokuments schrieb Claude in vier Stunden statt in etwa drei Monaten.
The Column Group, ein Biotech-Investor, gründet mit Pleiades ein Unternehmen, das mit Claude deutlich mehr Wirkstoffprogramme betreiben soll, als für ein kleines Team üblich ist. Die erste Claude-Skill von Pleiades bewertet, ob sich ein Wirkstoffziel lohnt. Sie wurde an 45 Kombinationen aus Ziel und Krankheit evaluiert.
Bristol Myers Squibb nutzt Claude seit Kurzem, um Pläne für klinische Studien eines frühen Wirkstoffs zu bewerten und deren Erfolgswahrscheinlichkeit zu schätzen. 2027 soll die Zusammenarbeit ausgeweitet werden.
Eigene Forschung: die Übernahme von Mithril Medicine
Neben den Partnerschaften forscht Anthropic selbst. Das Unternehmen hat Mithril Medicine übernommen, ein Ein-Personen-Start-up für zwei seltene Formen der Muskeldystrophie bei Kindern. Gründer Cody Tranbarger koordinierte laut Anthropic mit Claude Verträge, Logistik und Experimente mit elf externen Laboren. So sei eine mögliche Therapie in weniger als 18 Monaten von der Idee zu vielversprechenden Ergebnissen an Mäusen gelangt. Wenn die Kandidaten weiter überzeugen, könnte eine klinische Studie am Menschen frühestens Ende 2028 beginnen.
Was die Ergebnisse (noch) nicht zeigen
So eindrucksvoll einzelne Zahlen klingen, sie sind mit Vorsicht zu lesen:
- Präklinisch: Anthropic schreibt selbst, dass die Arbeit überwiegend präklinisch ist. Laborerfolge und Mausdaten scheitern in der Medikamentenentwicklung häufig in späteren Phasen.
- Selbstauskunft: Die Ergebnisse stammen von Anthropic und den Partnern, die ein Interesse an positiven Darstellungen haben. Es gibt technische Berichte und Preprints, aber noch keine Peer-Review.
- Mensch bleibt beteiligt: In allen Fallstudien arbeiten Wissenschaftler mit Claude zusammen und führen die Laborversuche durch. Von autonomer Medikamentenentwicklung kann keine Rede sein.
- Vergleichsbasis: Bei Angaben wie „zehnmal fester gebunden“ ist der Vergleich das jeweilige Ausgangsmolekül, nicht ein zugelassenes Medikament.
Erinnerungen an frühere Ankündigungen liegen nahe. Als Anthropic im September ein neues CRISPR-ähnliches Enzymsystem meldete, fielen die Reaktionen von Fachleuten gemischt aus. Auch die Debatte um biologische Risiken bleibt relevant, wie das britische KI-Biosicherheitslabor zeigt.
Neue Angebote für Forschende
Anthropic will seine Modelle möglichst vielen Forschenden zugänglich machen. Genannt werden Claude Science, eine KI-Arbeitsumgebung für Wissenschaftler, Claude-Guthaben für Life-Science-Forschende sowie das Life Sciences Verification Program. Darüber sollen vertrauenswürdige Organisationen die stärksten Modelle mit weniger strengen Schutzmechanismen nutzen können, weil die Standardfilter legitime biologische Forschung behindern können. Außerdem läuft eine offene Ausschreibung für Gastforschende.
Gerade das gelockerte Sicherheitsprogramm dürfte Fragen aufwerfen. Anthropic begründet die Schutzmechanismen selbst mit der Verhinderung von Missbrauch. Wie die Prüfung der „vertrauenswürdigen Organisationen“ genau abläuft, beschreibt der Beitrag nicht im Detail. Hinzu kommt der geschäftliche Kontext: Anthropic bereitet seinen Börsengang vor, wie wir zum Anthropic IPO und dem S-1-Prospekt berichtet haben. Erfolgsgeschichten aus der Medizin passen gut in diese Phase.
Fazit
Der Zwischenbericht zur Claude Medikamentenentwicklung ist konkreter als viele KI-Ankündigungen der letzten Monate. Er nennt Partner, Zahlen und verweist auf technische Berichte. Besonders die unspektakulären Ergebnisse, etwa die schnellere Prüfung von Herstellungsdokumenten, könnten kurzfristig den größten praktischen Nutzen haben. Ob daraus wirklich neue Medikamente entstehen, entscheidet sich aber erst in klinischen Studien, und die liegen für die meisten Programme noch Jahre entfernt. Wir verfolgen, wie unabhängige Fachleute die Preprints bewerten.
